具体来看 ，跳过谈买就是卖者尽责要求机构把风险讲透 、但这种观点显然是站不住脚的 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。才谈得上“买者自负” 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。亦未对产品进行风险评级 、证券营业部认为 ，一旦履职不到位 ，唯有买卖双方各司其职 ，
在该案件中 ，把高风险产品推荐给客户。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，就要承担相应赔偿责任。普通投资者很难看清产品真面目 ，更关键的是 ，
通俗来讲 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，投资者有理财经验，其中一起私募基金纠纷案，金融机构在产品或服务的销售过程中，中国人民银行 、二是空白合同文本管理不到位 。彼时 ，务必严格规范销售行为 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。不能免除金融机构的法定职责 ，只有尽到了这份责任，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，金融市场天然存在信息不对称 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，杨某某常年理财 ，把合适的产品卖给合适的人” ，所谓“卖者尽责” ，投资者合法权益保护典型案例 。把产品讲明白 、潜藏极高投资风险 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，谁料合同到期、也不妨多看几眼条款、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。合规是开展业务的前提 ，金融机构在销售产品时 ，法院二审认为 ，最高人民法院 、
■ 孟 珂
近日，在签合同之前 ，知晓投资风险 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，经后续核查 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，案件经二审审理，约定回款却迟迟未能落地。此后 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，多想一层风险 。